Вторую мировую войну можно было закончить в любой момент

В российской, американской, английской и немецкой пропагандах Вторая Мировая война выглядит страшным бедствием, остановить которое удалось только ценой огромных, воистину нечеловеческих жертв.

Однако факты показывают совершенно иное.

Англия, США, СССР, Германия и даже Франция имели реальную возможность выиграть войну быстро. И никто этого не сделал.

Представим факты.

Союзники

«Как считал Альберт Шпеер, в техническом отношении Германия потерпела поражение 12 мая 1944 года, когда вследствие массированных бомбардировок Союзников было уничтожено 90% заводов, производящих синтетическое горючее.»¹

Но почему англичане сразу после объявления войны Германии в 1939 году не начали бомбить заводы Лойна по производству синтетического бензина в Германии, а тянули с этим решением целых 5 (пять!) лет до мая 1944 года? Если бы англичане так поступили, то уже в 1939 году у немцев не было бы топлива для воздушной войны с Англией. Но англичане несли колоссальные потери 5 лет, вместо того, чтобы быстро выиграть войну.

Почему французы после объявления войны Германии в 1939 году не начали бомбить эти заводы, учитывая, что 5 из 12 этих заводов находилось в граничащей с Францией Рурской области? Без топлива Гитлер даже не подумал бы о нападении на Францию! Но французы предпочли проиграть войну, но не бомбить заводы по производству синтетического горючего.

Почему американцы после объявления войны Германией в 1941 году не начали бомбить эти заводы? Можно было перебросить в Англию 200-300 бомбардировщиков и уже в 1942 году Гитлер не мог бы воевать ни с Англией, ни с СССР, ни в Африке! Но американцы протянули с этим 3 (три) года, потратив колоссальные усилия в Африке и Италии. Зато до 1944 года (до момента бомбежек заводов Лойна) американцы поставляли Германии синтетический каучук, вольфрам, вычислительную технику, нефть через Испанию, а через Францию хлопок и взрывчатые вещества.

Факты показывают, что Англия и Франция могли остановить войну еще в 1939 году, а США еще в начале 1942 года. Но они этого не сделали. Видимо, задачей была не быстрая остановка войны, а долгосрочное получение прибылей на военных заказах для международного империализма. Даже ценой жизней их граждан, даже ценой независимости Франции и ценой потери экономики и всех колоний Англии.

Это легко увидеть, если знать, что:

1. Варбурги и Рокфеллеры были крупнейшими акционерами германской химической промышленности;
2. «Дженерал Моторс» владела 100% заводов «Опель» и «Фольксваген»;
3. Заводы Форда в Кельне и оккупированном Пуатье работали на германский вермахт все время Второй Мировой Войны;
4. США было выгоднее долго поставлять продукцию по ленд-лизу, чем быстро завершить войну;
5. Мать Черчилля была американкой из богатой семьи Джеромов, партнеров Вандербильдтов и владевшей пакетом газеты «Нью-Йорк Таймс».

Нацистская Германия

1. Гитлер мог разгромить английскую армию в 300 000 человек в Дюнкерке, переправиться в практически беспомощную Англию и захватить ее. Разумеется, вместе со всеми колониями, включающими нефтепромыслы Басры. Он стал бы хозяином половины мира и мог легко подчинить себе всю Евразию и Африку. После чего участь США была бы предрешена. Но он так не поступил.
2. Даже ведя войну с Англией, Гитлер мог ценой 2 (двух) дивизий захватить Гибралтар и ценой 2 (двух) дополнительных дивизий захватить Суэцкий канал. Он бы обезопасил весь свой южный фронт, получил бы всю Африку Магриба и прямой путь на Басру. Ценой всего 5 (пяти) танковых дивизий можно было маршем от Суэца буквально за пару недель дойти до нефтепромыслов Басры, что лишило бы топлива англичан, зато дало бы огромные возможности Третьему Рейху. После этого англичане бы скорее всего капитулировали, а Гитлер мог бы легко подчинить себе всю Евразию и Африку, как описано в предыдущем пункте. Но он так не поступил.
3. Гитлер мог бы с 1939 года (а не с 1944года) использовать в подводном флоте известные с 1910 года шноркели и это повысило бы живучесть подводных лодок кратно, увеличило бы потери британских и американских кораблей кратно, весьма вероятно способствовало бы разгрому Англии и уж точно не дало бы возможности провести высадку в Нормандии. Но он так не поступил.
4. Гитлер мог бы не тратить 6.5 миллиарда рейхсмарок на строительство практически бессмысленного якобы заградительного от англичан «Атлантического вала», а на эти деньги мог построить 10 000 тяжелых четырехмоторных бомбардировщиков типа «Летающая крепость» и разбомбить всю Англию, весь ее флот и порты, плюс силы американцев в Африке и еще остались бы бомбардировщики на Восточный фронт. Но он решил иначе.
5. Гитлер мог силами 2 (двух) дополнительных дивизий взять Мурманск и Кондопогу и тем самым оставить стратегический путь для подвоза военного снаряжения по ленд-лизу. Но он так не сделал.
6. Гитлер мог не атаковать Сталинград «в лоб», потеряв больше 1 000 000 солдат безрезультатно, а мог перерезать советскую нефтяную железнодорожную «дорогу жизни», проходившую сразу за Волгой, всего лишь форсировав Волгу выше или ниже Сталинграда. За этим последовало бы вступление Турции в войну на стороне Германии и явная капитуляция СССР, потерявшего бы южный (через Иран) путь ленд-лиза и оставшегося бы без топлива для военной техники. Но он так не поступил.
7. Гитлер мог бы вместо малоэффективных ракет ФАУ-1 и ФАУ-2 произвести 100 000 зенитных ракет «Вассерфаль» и не допустить бомбежек Германии, и, прежде всего станового хребта военной экономики — заводов по производству синтетического горючего. Но он так не поступил.
8. Очень странным и явно неэффективным является поведение Гитлера в нацистской ядерной программе, описанной в статье Анти-Оппенгеймер².

Гораздо логичнее выглядит точка зрения, что задачей нацистских лидеров было масштабное воровство из германского бюджета на военных заказах, а вовсе не выигрыш в войне.

СССР

Немалые возможности были и у Сталина.

1. Сталин мог бомбить крупнейший завод по производству синтетического бензина в Пелице (13% всего производства) начиная с 1941 года силами дальней бомбардировочной авиации под руководством Голованова. Но не отдавал такого приказа.
2. Сталин мог, не дожидаясь поставок по ленд-лизу, укомплектовать РККА радиостанциями, даже купленными в США за золото, в 20 раз лучше, чем они были укомплектованы в 1941 году. А ПВО радиолокаторами в 100 раз лучше. И не снимать с вооружения противотанковые ружья в 1940 году. При таких решениях немцы дальше Минска не прошли бы. Но Сталин так не поступил.
3. Сталин мог бы отдать приказ взорвать мосты через Березину, Днепр и другие реки, и враг бы не прошел. Но он так не поступил.
4. Сталин мог бы еще в 1941 году закупить радиостанции для советских самолетов. Но до конца 1942 года на советских самолетах не было не только радиопередатчиков, но и даже радиоприемников!
5. Сталин мог отдать приказ войскам, окруженным под Вязьмой величиной в 11 (одиннадцать) армий нанести удары на север и юг, отрезав прорвавшиеся немецкие танки. Но им был отдан приказ об отступлении войск под Вязьмой вместо попытки окружения прорвавшихся колонн немцев, что привело к фантастическому по глупости стратегического руководства разгрому гигантской армии с огромным запасом продовольствия, вооружения и боеприпасов.

Почему Сталин так поступал? Ответов на эти вопросы пока нет. Но время все расставит по местам. Надо просто размышлять.

Часть этих размышлений находятся в статьях:

• Товарищ Сталин и экономическая безопасность России;
• Политическая коррупция Сталина;
• Берия как агент Гитлера;
• Влияние нефтяных магнатов на ход Второй Мировой войны;
• Что общего у Байдена с Гитлером?.

30.03.2025

1  WWII.Space: Синтетическое топливо Третьего Рейха

2  Gribov.ru: Анти-Оппенгеймер